Deres formening om gamle biler i drift

[HaaJeHaa]

Som Skody sier, se dokumentaren "Garantert kort levetid" eller "Pyramids of waste" som den heter. Ligger på Vimeo:

http://vimeo.com/17750184

Her ser dere hvor syk verden er. Utdanner meg til maskiningeniør selv og planlagt foreldelse er et eget fag vi må igjennom. Alle biler som selges idag er laget for å bryte sammen etter 200k km for småbiler og 250-300k km for vanlige personbiler. Alle komponenter i en bil kan produseres for å vare evig, men ved å styrkeberegne/svakhetsberegne hver enkelt del får man kundene til å kjøpe hjullagerer, viftereimer, registerreimer, foringer, glassruter, mekanismer, ledningsnett osv. Alle servicer som gjøres på en bil er kun til for at forhandler skal tjene penger. Ved å påkoste bilen 10-15000 mer ved å produsere den til å bli evigvarende skal man i teorien kunne kjøre bilen til den ruster sammen etter 15-20år kun ved å bytte olje, filter og luftfilter. Hvem ville ikke betalt 15.000 mer for bilen om du slapp alt som heter servicer? Til og med lakken og grunningen er laget slik at rusten skal begynne etter 12år.

 

Nei, så syk verden er i dag holder jeg meg til gammel mercedes, en bil som er laget for å holde 500.000km ved enkelt vedlikehold, så får de med penger kjøpe seg ny Passat med DSG girkasse som er laget for å bryte sammen etter nøyaktig 250.000. Det å holde gamle biler igang er i mitt syn langt mer miljøvenlig, bare tenkt på indirekte forurensning mtp transport? En stor del av verdens CO2 utslipp kommer fra tungoljeskipene. Bare tenk på at 15 store skip er mer forurensende enn enn alle verdens biler tilsammen per km!

[Einar]

Ingenting av dette kommer som noen bombe, og i bilverdenen blir det nok bare mere og mere slikt, hvor mange uavhengige bilprodusenter finnes det i dag?

 

Noen som er med å lage en bil som varer?

[Skody]

Jeg er med! Jeg f�r hele denne kapitalistiske bruk&kast mentaliteten mer og mer opp i halsen for hvert �r som g�r. Det han HaaJeHaa sier om biler harmonerer med det jeg engang h�rte om hjullagrene p� 911 - de er lastebildimensjonert. Det var det �ret det var s� bratt og vi satt to stykker med en girkassehavarert turbovolvo utafor puben til Sabine. Vi rakk kun �n runde f�r det ikke var igjen gir. Resten av vennegjengen kj�rer porsche og bmw s� min mann i Vovvo var ikke s� fremp� da det haglet vitser om skogmaskiner p� autobahn osv. (Vi brukte nemlig 2L/mila i 200km/t. :D)

 

Men ihvertfall da. Jeg vil og ha en gammal PV som bare g�r og g�r. Den trenger da ikkeno' oljeskift som har g�tt i s� mange �r, som Sunde sang. ;) Mangler bare de DDR-lysp�rene eller aller helst den sekel-p�ra som henger p� brannstasjonen i USA. :D

[Skody]

Beklager så meget at tråden lot seg stenge for andre gang i går kveld. Jeg har imidlertid funnet ut av feilen. Den er menneskelig og heter Skody! Måtte bare defragmentere harddisken før det ultimate svaret fremsto som 42.

[_MDS_]

Hiver meg på. jeg kjører en bil på det ellevte året. tdi også så den ryker ganske svart når jeg starter opp på kald motor. Hvis byråkratiet mener at bilen er urgammel når den er 10år. MÅ bilprisene ned og vrakpant opp slik at folk faktisk skal få mulighet til å bytte ut til en mere miljøvennlig bil !!

 

Bytte til en mere miljøvennlig bil? Aldri. ;)

 

Eldre biler er driftsikre i motsetning til de nye bilene som må inn på verkstedet værgang de stopper for det kreves en data får å få start på dem igjen. Dessuten har eldre biler mye mere sjarm

[PerMB]

angående sikkerhet!

 

jeg ville heller sittet i en 70 talls bil framfor en nymotens i en frontkolisjon!

 

med dette sagt så har nymotens biler så mye mindre sikkerhet enn gamle hovedsakelig fordi plate tykkelsen er mindre! og de flest paneler er byttet ut med plast. og deformasjons soner å de!

 

sant å si vil jeg nok aldrig kjøpe NY bil!

 

bare tenk! viss du treffer en lyktestolpe på en parkeringsplass i si 30 til 50km/h er en nymotens bil totalvrak, rammeskakk i begge ender ;) en gammel trenger man bare bytte støtfanger.

dette sier vel mer om hvordan biler bygges nå kontra da, og hvor fokus sitter henn. nemlig: hvor mye de kan tabort før bilen bare såvit går igjennom kræsj tester å slikt! altså om penger!

 

dette var kanskje litt på spissen, men det er ikke langt unna!

[JChE]

Det er bedre at bilen gir etter, enn at de indre organene dine gir etter. I en skikkelig gammel bil uten deformasjonssoner er det personene inni bilen det går ut over. Tror du virkelig at biler fra 70-tallet er sikrere enn nye biler? Tror du all utvikling, beregning, ingeniørkunst og kollisjonstester er bare for moro skyld? Det er nok ikke det gitt...

 

Når jeg er ute og kjører med kone og barn tenker jeg ikke på bilen hvis jeg kommer ut for en ulykke. Da er jeg opptatt av at oss som sitter i bilen kommer fra det i god behold, så får det være det samme med bilen. Kollisjonssikkerhet er under konstant utvikling, og det er ganske mange personer i verden som jobber med dette hver eneste dag. Milliarder av kroner blir brukt på dette, og det er neppe for moro skyld. Og det handler ikke om å "gå såvidt gjennom kræsjtester", det handler om å gjøre det best mulig i kræsj-tester. Og alle biler som er eldre enn 1990-2000-tallet er VESENTLIG dårligere i kollisjonstester enn nye biler. Hadde du kjørt en hvilken som helst 70-tallsbil i en Euro Ncap-test, ville den ikke oppnådd 1 stjerne en gang.

 

Gamle biler har ABSOLUTT sin sjarm, men kollisjonssikkerhet eksisterer ikke i disse gamle klassikerne.

[JChE]

Her kan du se det i praksis. Stor gammel bil mot moderne liten bil(Volvo 940 vs Renault

Modus).

 

http://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY

[PerMB]

jojo! det er klart! selvfølgelig tenker ikke jeg heller på bilen om det skulle skje noe! men det er ikke til å stikke under en stol at de ikke gjør mer enn nødvendig, får å spare penger! det er jo det denne industrien har blitt til!

 

men om man trenger alle de deformerings sonene har man kjørt for fort. og med kone og barn i bilen er jo det bare uansvarlig!

det er jo godt å ha om det ikke er ens egenfeil som fører til tragedie. og man leker ikke kylling med lastebiler!

 

dette ble jo fort en helt annen diskusjon..

 

men for min egen del og alene i bilen så hadde jeg nok tatt mine sjangser! er jo faktisk folk som har død av inder blødninger fra airbag!

[Mondeo]

angående sikkerhet!

 

jeg ville heller sittet i en 70 talls bil framfor en nymotens i en frontkolisjon!

 

med dette sagt så har nymotens biler så mye mindre sikkerhet enn gamle hovedsakelig fordi plate tykkelsen er mindre! og de flest paneler er byttet ut med plast. og deformasjons soner å de!

 

sant å si vil jeg nok aldrig kjøpe NY bil!

 

bare tenk! viss du treffer en lyktestolpe på en parkeringsplass i si 30 til 50km/h er en nymotens bil totalvrak, rammeskakk i begge ender ;) en gammel trenger man bare bytte støtfanger.

dette sier vel mer om hvordan biler bygges nå kontra da, og hvor fokus sitter henn. nemlig: hvor mye de kan tabort før bilen bare såvit går igjennom kræsj tester å slikt! altså om penger!

 

dette var kanskje litt på spissen, men det er ikke langt unna!

Seriøst. Her er du HELT på villspor

[sven410]

villspor er vel ingen underdrivelse...

 

kroppen din tåler Gkreftene fra ca 70 km/t i en kollisjon... går det fortere enn dette vil de indre organene, i hovedsak hjertet løsne, og du vil bli drept av indre blødninger... deformasjonssoner, belter med aktive strammere og airbag flytter grensene for hvilke krefter som påvirker deg og dine et godt stykke nedover i forhold til farta du kjører i.

 

det er nettopp dette de forsker på...

 

Jeg er skeptisk selv jeg til alt det de dytter inn i biler av sikkerhetsutstyr, men akkurat kollisjonssikkereheten er en god grunn til å kjøpe en nyere bil.... alt det andre som skal hjelpe deg til å glemme vanskelige kjøreforhold, burde ikke vært lovlig å montere på.... ESP, Traction kontroll, osv. Etter min mening gjør dette utstyret mange mennesker til farlige sjåfører, fordi farten øker når man ikke kjenner hvordan forholdene virkelig er, og når de blir hakket for ille, eller utstyret ikke virker lenger, feks ved en defekt føler så er det for seint, da kan fort ulykken være et faktum...

 

Men alt i alt synes jeg ikke det er noe feil i å holde liv i gamle travere, nye biler eier ikke sjarm, og jeg blir ikke overrasket om en 15 år gammel bil faktisk forurenser mindre enn en ny, når man tar hele regnestykket i betraktning.... en ny bil skal jo også med all sin teknologi bygges og destrueres igjen.... og jeg ser ikke for meg at forskjellen i utslipp mellom en normal levealder blir så vanvittig forskjellig...

 

teknologien vi har idag sørger også for at en 10 år gammel bil nå fort er mye mer utrangert enn en 30 år gammel bil der det ikke finnes masse elektronisk dilldall som kan gå gærent...

[PerMB]

se der ja! konstruktiv kritikk! det er det ikke ofte man kommer over!

 

jeg må nok se meg underlegen her ja.

 

MEN! den videoen med volvoen vs renaulten beviser jo ingenting!

 

kanskje den beviser hvor gode bilene er til å beholde struktur og integritet i kupeen.

 

her må man jo ta fysikkens lover og regler med i betraktningen, bare se på hvor voldsomt den lille fransken blir slengt rundt!

 

en tyngre bil trumfer en liten bil uansett hvor sikker den er!

det er bare å gjøre matten.

 

så jeg vil si at den såkalte testen er mer en arangsjert skremsels-propaganda.

kanskje litt overdrevent og kalle det det. men med mangel på bedre ord så får det bli slik.

 

og bare for å provosere så vil jeg alltid ta en stor og tung bil framfor en liten. heller et par knekte bein enn å dø momentant. det er jo faktisk påførte g-krefter som til sisteslutt bestemmer hva som skjer!

Endret Februar 7, 2011 av PerMB

[Mondeo]

se der ja! konstruktiv kritikk! det er det ikke ofte man kommer over!

 

jeg må nok se meg underlegen her ja.

 

MEN! den videoen med volvoen vs renaulten beviser jo ingenting!

 

kanskje den beviser hvor gode bilene er til å beholde struktur og integritet i kupeen.

 

her må man jo ta fysikkens lover og regler med i betraktningen, bare se på hvor voldsomt den lille fransken blir slengt rundt!

 

en tyngre bil trumfer en liten bil uansett hvor sikker den er!

det er bare å gjøre matten.

 

så jeg vil si at den såkalte testen er mer en arangsjert skremsels-propaganda.

kanskje litt overdrevent og kalle det det. men med mangel på bedre ord så får det bli slik.

 

og bare for å provosere så vil jeg alltid ta en stor og tung bil framfor en liten. heller et par knekte bein enn å dø momentant. det er jo faktisk påførte g-krefter som til sisteslutt bestemmer hva som skjer!

Du sier det jo selv, men du skjønner det ikke. Sett en madrass mot veggen, ta løpefart alt du klarer rett inn i madrassen. Så tar du bort madrassen og prøver engang til......... Du har nå tatt bort deformasjonssonen som gjør at bråstoppen blir mye mindre og sammenstøtet slik sett mykere.

Poenget er liksom ikke at bilen skal trumfe, men de som sitter inni.

[PerMB]

selvfølgelig skjønner jeg det, men jeg ville ikke sitti i den renaulten. de påførte kreftene på den lille bilen er såpass mye mer enn de på den store fordi den store bilen drar med seg mye mer moment. viss du skjønner hva jeg mener.

 

to identiske biler som frontkoliderer i 70 km/h er ikke det samme som en bil som kjører inn i en fjellvegg i 140 km/h det er faktisk det samme som 70.

poenget er at den lille bilen må stå imot det ekstra momentet som den store tar med seg, og det går ikke alltid bra for den lille bilen som i videoen er framtonet som den overlegen.

 

viss det kommer en 2 ton tung bil og de bare såvidt overlever så kan jeg nesten garantere at det har gått værre for de i en 1tons tung bil uansett hvor ovelegen sikker den er, får å sette det på spissen

[Mondeo]

Hvilke krefter den stakkars Renaulten er utsatt for har da vel ingenting med saken å gjøre. Biler er døde ting. Det er hvilke krefter de som sitter inni blir utsatt for som er de avgjørende. Renaulter finnes det (mer enn) nok av.

Jada, vekten er avgjørende den, ingen tvil om det. Men hva hvis det er fjellveggen man møter da? Da blir det motsatt resultat

 

Jeg foretrekker fortsatt å ha madrassen i mellom når jeg løper i veggen