240 vs chevy taho (m. kufanger)

[Gjest]

Originally posted by Loppa

Som Virvar er inne på her: Det er langt fra sikkert at det er din skyld om forholdene er slik du beskrev dem. Dersom du krysser av for "stod stille" i "tippe-feltet" på skademeldingen og motparten godtar det, er det med meget sannsynlig at han får skylden. Hold fast ved at du greide og stoppe, og stod stille da han traff deg. :)

 

I forklaringen din på side 2 følger du gjerne opp med: " Han bremset veldig sent" eller "Jeg så han tittet en helt annen vei enn fartsretningen", "han gav uttrykk for at han ikke hadde sett meg" osv. Hvor du forsøker å vise at han kunne bremset tidligere og da klart å stoppe. Var det uoversiktlig der han kjørte: Husk at man er pliktig å avpasse farten slik at man kan stoppe på 1/3-del av oversktlig strekning.

 

Først, vikeplikten for biler fra høyre veier nok betydelig tyngre enn de andre forholdene her.

I tillegg heter det at man skal kunne stoppe for enhver påregnelig hindring, altså ikke på 1/3 av den oversiktige strekningen.

 

En bil som ikke holder vikeplikten er ikke en påregnelig hindring.

[Loppa]

Originally posted by Corvette

 

Først, vikeplikten for biler fra høyre veier nok betydelig tyngre enn de andre forholdene her.

I tillegg heter det at man skal kunne stoppe for enhver påregnelig hindring, altså ikke på 1/3 av den oversiktige strekningen.

 

En bil som ikke holder vikeplikten er ikke en påregnelig hindring.

 

Vikeplikten er tung å sette til side ja. Men signerer de på at den ene stod stille, er det ofte tilfelle.

 

Det ene utelukker jo ikke det andre. Jeg lærte 1/3-del av oversiktlig strekning, din formulering er langt snillere og berører egentlig ikke den andre.

 

Dessuten er det da absolutt påregnelig at det kan stå en parkert bil i veibanen rundt svingen. ;)

[Gjest]

Originally posted by Loppa

 

Vikeplikten er tung å sette til side ja. Men signerer de på at den ene stod stille, er det ofte tilfelle.

 

Det ene utelukker jo ikke det andre. Jeg lærte 1/3-del av oversiktlig strekning, din formulering er langt snillere og berører egentlig ikke den andre.

 

Dessuten er det da absolutt påregnelig at det kan stå en parkert bil i veibanen rundt svingen. ;)

 

Din formulering har ingen rot i regelverket, sånn sett berører ikke min formulering den, helt riktig.

Men regelverket sier kun at man skal kunne stoppe for enhver påregnelig hindring.

En bil som bryter vikeplikten, som det er snakk om i dette tilfellet er IKKE en påregnelig hindring uansett.

 

At vedkommende rakk å stanse har ingenting med saken å gjøre, dersom vedkommende derimot hadde stått stille en stund er det en helt annen sak.

[Loppa]

Forsikringsselsapene har en tendens til og mene noe annet ganske ofte skjønner du ;) Det er forskjell på brudd på vikeplikt og å ha påkjørsrett. Kan sjekke litt nærmere med et selskap i morgen :)

[Gjest]

Originally posted by Loppa

Forsikringsselsapene har en tendens til og mene noe annet ganske ofte skjønner du ;) Det er forskjell på brudd på vikeplikt og å ha påkjørsrett. Kan sjekke litt nærmere med et selskap i morgen :)

 

Å ikke klare å stoppe er da langt fra å med vilje kjøre på noen.

 

Forsikringsselskapene er ikke i en stilling til å overprøve Norges Lover på noen måte.

[Virvar]

har selv en stor 4x4 og har blitt advart.

kufanger er lov son feste til vinsj og estralys sålenge de bare ligger mellom hovedlyset.

er ikke lov med fullbrede kufangere lenger.

du skal kunne stoppe på sikt avstand ja men hvist bilen du møter kjører in i et kryss for fort bare for det har forkjørsret for den skylda.

den skal også kunne stope i tilfelle utrykningskj.

har selv blitt advart fra forsikeringselskapet siden bilen er både høy og tung.

[suggen]

jeg har en h;yreskjerm liggende hvis du trenger...send pm du!