IC rør friksjon

[tuftn]

Eg vil tørre og på stå at det er så korte avstander du skal ligge om de rørene på,at det har ingenting og si om de er ru eller polerte!

Men du får prøve,rue rør og polerte rør,så kjører du bilen din i dyno benk og ser om du får forskjellig resultat!;)

[realace]

Poenget er dette...

 

Gir ru overflate bedre luftstrøm så er det lite vits å bruke tid å energi på å polere de.. Har ikke tenkt effekt idet hele tatt. Er ikke potte dum heller, men hvis du har kjent meg så hadde du vist at jeg gjør jeg ting nøye når jeg gjør noe. Liker ikke halvprodukt! Er det bedre med polerte rør så polerer jeg de, ikke for effekten sin skyld, men for at det er slik de bør være..

 

Mvh

[TurboPolo]

sitter på skolen og regner på dette med rør nesten daglig.. og i rør som er glatte innvendig bruker man liten motstandskoefisient, og i rør som er ru en større motstandskoefisient. mener det var noe slikt som at trykk tapet er tilnærmet likt proporsjonal med fjerderoten av av den laminære strømningen opphøyd i andre..

kan sjekke dette litt seinere, for å være helt sikkert...

det med utforming av rør ved høye trryk, og stor strømning har mye å si, men i så lave trykk som på bil har det nesten ikke noe å si i det hele tatt, dvs under 10 Pa, pr bend...

[Texas]

Poenget er vel at man med en ru overflate kan oppnå turbulent strømning nærme rørveggen. Man får da "luft som flyter på luft". Resultatet er en lavere friksjonsfaktor. Det er det samme prinsippet golfballer med ujevn overflate utnytter.

 

Det er en stund siden jeg lærte om dette på skola, og jeg har ikke bøkene her jeg sitter nå. Vil du lære mer, så søk på nettet om moody-diagram, friction factor og surface roughness.

 

Jeg er også usikker på hvor om det er noe å tjene på å bruke ru overflate for IC-rør, da det egentlig er snakk om et "sweet spot" og ikke vil virke i alle turtall. Dette må reknes på og sjekkes på flow-benk. Tror egentlig det er bedre å bruke tiden på andre teknikker som er mer effektive. Vanninnsprøytning kanskje?

[Larsern]

Det enkleste vil vel kanskje være å bruke rør som er store nok til effekten man vil ha?

2" inn til I/C ,og 2,5" ut holder til de aller, aller fleste...

 

 

 

mi_R16:

Så det var altså en tabbe for 30år siden da man sluttet å polere kanalene i toppen?

[mi_R16]

Originally posted by Larsern

mi_R16:

Så det var altså en tabbe for 30år siden da man sluttet å polere kanalene i toppen?

 

Ehm tror ikke akkurat det kan sammenlignes. IC rør og portene i toppen altså.

[Larsern]

Nei det vil vel være helt utenkelig og sammenligne et rør det går luft igjennom med et annet rør det går luft igjennom...

[Turboed1]

Forskjellen ligger jo i at iC-rør har en javn (relativt) luftstrøm,og bare luft (så sant du ikke har en VELDIG gåen turbo-tetning :D ) og i en innsugsport er det luft/væske-blanding,som pulser...blir litt forskjell da.

[Larsern]

Selvfølgelig er jo en av "oppgavene" til ruheten at væsken ikke skal "klebe" til veggene, men forstår jeg deg rett når du sier at det ikke er vits i å ha en ru overflate hvis ikke luften pulserer? Høres merkelig ut.

Hensikten er vel å minske motstanden/friksjonen mellom luft/vegg?

[Turboed1]

Originally posted by Larsern

Selvfølgelig er jo en av "oppgavene" til ruheten at væsken ikke skal "klebe" til veggene, men forstår jeg deg rett når du sier at det ikke er vits i å ha en ru overflate hvis ikke luften pulserer? Høres merkelig ut.

Hensikten er vel å minske motstanden/friksjonen mellom luft/vegg?

Det hjelper med litt ru overflate i IC-rør også,men det er ikke like kritisk der som i en port. :) IC-rør er som oftest endel større enn en port (og det er jo som oftest bare en eller to porter som fyller samtidig)...så et IC-rør større enn arealet av en port x2 flower mer enn nok uansett om det blir litt "klister" i luftlagene helt inntil veggen. Turbulent "boundary layer" hjelper,men så lenge arealet av røret er større enn det samlede arealet av porter i inntaksfasen,gir det neppe noen merkbar effekt... :)

[Håkon A]

Originally posted by mi_R16

Tror du må gjøre leksene dine litt bedre før du uttaler deg om ting du ikke har greie på.

 

Å uansett hvor feil det du sier er så kan man ikke sammenligne en golfballs aerodynamiske egenskaper med luftstrømninger i et rør.

 

Har regnet ganske mye på strømniger i rør og har aldri kommet frem til at mere ruhet i rørene gir mere gjennomstrømning.

 

Hvis noen lurer på hvorfor en ru golfball flyr lengre enn en slett en så sjekk www.google.com

 

hvis du har så enormt med peiling så ikke sitt der å si at du bare har peiling.

kom med noe fakta.

jeg snappa det opp fra discovery...

ikke google.com

du kunne i det minste tatt deg tid til å bruke google i noen sekunder for å bevise det motsatte eller no....

 

eller bare gitt svar på topic....hvis du har så peil :)

 

back to topic.

[Turboed1]

Leste engang at et MC-tuningfirma i England (TTS) prøvde en "mottled" overflate i innsugsporter (mottled = golfballoverflate),med relativt bra resultat...det skapte visstnok en veldig effektiv port,fordi det ble mikro-turbulens ved veggene,men vanskeligheten med å skape en slik overflate "all over" inni porten gjorde at de sa det ble alt for dyrt...og ergo sluttet de med det. Neste blir vel å lime Mako-hai-skinn inni porten... ;) :D

 

Grunnen til at en golfball går langt med slik overflate er at turbulensen gjør at luften lettere følger overflaten på ballen (den "rir" på turbulensen rundt på baksiden) og derfor lager mindre "kjølvann"/drag. Less drag = faster/longer. :)

 

Og jeg spiller ikke engang golf....

[Moldvarp]

Originally posted by Turboed1

Neste blir vel å lime Mako-hai-skinn inni porten... ;) :D

 

*ler og gliser* :D