Den nye bilen er grav rustet! RST 2

[Trespasser]

Kjøpte meg en Escort RS Turbo 1988 for ca 20 dager siden... Nå har jeg hatt den på lakksenter for å fikse rust. De måtte bare avslutte sandblåsingen pga. så sinnsykt mye rust. De ville ikke ta alt arbeidet å fikse alt på bilen. Det ville komme på langt over 20000,-

 

Kjøpte bilen for 35000,- . Hva kan jeg gjøre? Selgeren nekter å heve kjøpet!

 

Selgeren sier han ikke visste om rusten (mesteparten av rusten var under).

 

Hjelp meg noen!

[audifanatic]

hva står det i kjøpskontrakten? Burde sjekke om du har skrivi under på at bilen ble kjøpt i nåværende stand og at du har sett over den grundig. tror nok du har driti på leggen, men det er jo verdt ett forsøk å kontakte en advokat eller noe hvis du har nok penger og en god nok sak?

[DCA]

står det noe om rust i kontrakten da? at ikke er noe eller at det er litt? står det at det er rust har du veldig lite du skal ha sagt! og det har jo gått endel dager så blir vel en vond sak å vende likevel! men hvem faen kjøper en slik bil til 35,-??? de er jo ikke verd halvparten! eller så den sinnsykt fin ut å med grom motor??

[audifanatic]

Alltid ett got tips når du skal kjøpe bil er å ta på deg klær/ta med utstyr så du kan få sjekket for rust og andre ting under bilen, det er også enkelte ganger ganske greit å ta en naf test for å virkelig finne ut hva som kan være gæli med bilen!

[GT_rider]

Ja. slik ungikk jeg å kjøpe katta i sekken da jeg var og såg på min første bil, en eldre fiesta xr2i. Rust? å ja. Lekkasjer? å ja..

[Trespasser]

Fant ut i dag at km standen er tukklet med. Dette er nok til å få hevet kjøpet... Nekter han så får jeg gå den juridiske veien. Jeg gir meg ikke på denne!

[JokkVahl]

Jeg kjenner forrige eigeren av bilen veldig godt, og er en av de ærligste personene jeg vet om.

Visst nå speedometeret er tuklet med, står jeg i stor tvil på at det er han som har gjorrt det.

Og når det gjelder rusten foretok forrige eiger naf test der det sto i rapporten at bilen hadde rustproblemer.

 

Som selger har han egentlig oppført seg eksemplarisk, fikset ting på bilen for deg etter bilen var solgt osv.

[deluxe1300]

Originally posted by JokkVahl

Jeg kjenner forrige eigeren av bilen veldig godt, og er en av de ærligste personene jeg vet om.

Visst nå speedometeret er tuklet med, står jeg i stor tvil på at det er han som har gjorrt det.

Og når det gjelder rusten foretok forrige eiger naf test der det sto i rapporten at bilen hadde rustproblemer.

 

Som selger har han egentlig oppført seg eksemplarisk, fikset ting på bilen for deg etter bilen var solgt osv.

 

Det er jo eksemplarisk å påstå at man ikke visste om rust som han fikk vite om i en naftest før han solgte, og nekte å heve kjøpet på grunn av en mangel han ikke opplyste om.

 

Det trenger man ikke være verken jurist eller st.peter for å skjønne!

[mistercartman]

Du kan bygge din sak på:

 

1:

Rustproblemer som selger visste om. Dette er tydeligvis en alvorlig feil/mangel, som selger burde opplyst om grunnet NAF testen. Dette ville definitivt hatt noe å si ved salget av denne bilen, og derfor en grunn med hjemmel i loven (har ikke paragrafen her).

 

Man kan ikke velge å ikke opplyse om viktige feil og mangler ved et salgsobjekt, selv om man ikke alltid husker å fortelle alt som er feil.

 

2:

Videre har du betalt 35.000,- for en 1988modell Escort. Dette vil bli sett på som overpris, og du har derfor ikke fått bilen så billig at noen feil og mangler bør påregnes. Dette er også et argument med hjemmel i loven.

 

3:

Feil ved km-stand. Du har da kjøpt noe annet enn du har betalt for om km-standen er justert mye.

 

At bilen er "solgt som den er" skal du bare drite i. Dette er en overpriset bil, tydeligvis med store feil/mangler, og da nytter det ikke lure seg unna ved å skrive dette i kontrakten. Dette virker for meg som et kontraktsbrudd fra selgers side.

 

PM meg om du vil ha paragrafhenvisninger, telefonnummer til forbrukertvistutvalget og direktenummer til døgnåpen advokat-tjeneste :)

 

 

I selgers forsvar, må jeg si at jeg gjerne skulle hatt mer informasjon, kopi av kontrakt og takst av rust for å kunne foreta en skikkelig gjennomgang av saken. En sak har alltid to sider.

[Trespasser]

Fin informasjon Øyvind H! Jeg har meldt meg inn i Naf. Skal få juridisk hjelp fra dem.

 

Om det ikke var forrige eiger som skrudde km så har det ingenting å si. Ikke mitt problem.

 

For å si det sånn... I år 2002 var km standen på 180000km. Nå er den på 168000km. For alt jeg vet så kan den være 268000km.... Ser jo ikke det første tallet.

[GT_rider]

Originally posted by Øyvind.H

Du kan bygge din sak på:

 

1:

Rustproblemer som selger visste om. Dette er tydeligvis en alvorlig feil/mangel, som selger burde opplyst om grunnet NAF testen. Dette ville definitivt hatt noe å si ved salget av denne bilen, og derfor en grunn med hjemmel i loven (har ikke paragrafen her).

 

Man kan ikke velge å ikke opplyse om viktige feil og mangler ved et salgsobjekt, selv om man ikke alltid husker å fortelle alt som er feil.

 

2:

Videre har du betalt 35.000,- for en 1988modell Escort. Dette vil bli sett på som overpris, og du har derfor ikke fått bilen så billig at noen feil og mangler bør påregnes. Dette er også et argument med hjemmel i loven.

 

3:

Feil ved km-stand. Du har da kjøpt noe annet enn du har betalt for om km-standen er justert mye.

 

At bilen er "solgt som den er" skal du bare drite i. Dette er en overpriset bil, tydeligvis med store feil/mangler, og da nytter det ikke lure seg unna ved å skrive dette i kontrakten. Dette virker for meg som et kontraktsbrudd fra selgers side.

 

PM meg om du vil ha paragrafhenvisninger, telefonnummer til forbrukertvistutvalget og direktenummer til døgnåpen advokat-tjeneste :)

 

 

I selgers forsvar, må jeg si at jeg gjerne skulle hatt mer informasjon, kopi av kontrakt og takst av rust for å kunne foreta en skikkelig gjennomgang av saken. En sak har alltid to sider.

 

Ikke for å være frekk. Bare litt nyskjerrig. For etter å ha lest teksten ovenfor, så hørest du ut som om du er en skikkeli garvet jurist. stemmer det?

[Elgen-]

Originally posted by Trespasser

Fin informasjon Øyvind H! Jeg har meldt meg inn i Naf. Skal få juridisk hjelp fra dem.

 

Husk at den juridiske hjelpen er at en advokat sender et brev til eier da.. resten må du betale selv om eier ikke gir seg etter det brevet..

[DCA]

Originally posted by GT_rider

 

Ikke for å være frekk. Bare litt nyskjerrig. For etter å ha lest teksten ovenfor, så hørest du ut som om du er en skikkeli garvet jurist. stemmer det?

 

ikke for å være frekk??? hadde vært en drøm å blitt det da!:)

penger som faen og fin jobb!

[MR_Simba]

Originally posted by Øyvind.H

Videre har du betalt 35.000,- for en 1988modell Escort. Dette vil bli sett på som overpris, og du har derfor ikke fått bilen så billig at noen feil og mangler bør påregnes. Dette er også et argument med hjemmel i loven.

 

3:

 

At bilen er "solgt som den er" skal du bare drite i. Dette er en overpriset bil, tydeligvis med store feil/mangler, og da nytter det ikke lure seg unna ved å skrive dette i kontrakten. Dette virker for meg som et kontraktsbrudd fra selgers side.

 

 

2 ting: at bilen er solgt for 35, eller 355000 tusen så har det ingenting å si..var det et påtvunget kjøp kanskje? nei,

siste tingen: trur nok at "solgt som den er" har mye å si..

og har du paragrafer som motsier dette, så kom gjerne med dem, for jeg tviler at det eksisterer..

men jeg vil helst se dem, da dette er uheldig for denne kjøperen..

 

PS:jeg vet ikke mye om dette, men om det finnes altså paragrafer så er det kjekt å vite, vet aldri når slikt kan skje med en i framtiden:(

[mistercartman]

Originally posted by MR_Simba

 

2 ting: at bilen er solgt for 35, eller 355000 tusen så har det ingenting å si..var det et påtvunget kjøp kanskje? nei,

siste tingen: trur nok at "solgt som den er" har mye å si..

og har du paragrafer som motsier dette, så kom gjerne med dem, for jeg tviler at det eksisterer..

men jeg vil helst se dem, da dette er uheldig for denne kjøperen..

 

PS:jeg vet ikke mye om dette, men om det finnes altså paragrafer så er det kjekt å vite, vet aldri når slikt kan skje med en i framtiden:(

 

 

Det har nok noe å si om bilen er solgt for 15 eller 35". Om han hadde kjøpt bilen for eksempelvis 10.000,- stiller det han i en litt annen posisjon enn nå som han har betalt 35.000,-. Det er sikkert ikke et påtvunget kjøp, men det har ingenting å si.

Grunnprinsippet kan du si er "man får det man betaler for". Har man betalt mye, bør resultatet av handelen stå i stil med forventningene, men om man har betalt veldig lite, bør man i større grad kunne påregne små feil/mangler. Man er jo selvfølgelig berettiget til erstatning i begge tilfeller, men en dommer vil ikke dømme like sterkt i favør av kjøper om kjøper har betalt veldig lite for bilen. Faktisk kan salg langt under markedspris være et argument for redusert/minimal erstatning for en senere oppdaget feil/mangel, på samme måte som at salg langt over markedspris vil være en god grunn til å få god erstatning.

 

Det stemmer at setningen "solgt som den er/står" kan skjerme selger fra større utlegg etter salg, men når det tydeligvis er grovt kontraktsbrudd av selger (da selger ikke opplyste om alvorlige rustproblemer), vil hele kontrakten stille mye svakere om overhodet i en sak.