Trimming: RÅD OG TIPS FOR ”HVERDAGS-AKSELERASJON”

[Caladan]

Hmmm.. skummet bare igjennom. Kan hvertfall sette fingeren på at det siste som står der om trimming av 5,7L V8 ikke er helt til å stole på. Synes det virker litt rart at man ikke skal kunne klare å dra mer hester og dreiemoment ut av en 5,7L V8 når originale motorer fra slutten av 50-tallet på 6,4L leverte over 320 hk.. lett!

 

Cadillac f.eks med følgende spesifikasjoner:

390cu in, eller 6382cc = 6,4L

Maks HK: 325.0 bhp eller 242.4 kW ved 4800 rpm

Maks dreiemoment: 583.0 Nm eller 430 lbft, 59.5 kgm ved 3000 rpm

 

Denne er jo kraftigere enn den motoren som blir beskrevet i innlegget... 50 år tidligere.

 

Skal det trimmes i år 2005 (50 år senere) så synes jeg man kan gjøre det skikkelig!

[Skody]

EDIT2: Horsepower: Making it Add Up - denne artikkelen tok ordene ut av munnen min :D

 

For people in the habit of thinking about SAE net horsepower, or old musclecar enthusiasts accustomed to SAE gross numbers, looking at real-world rear-wheel horsepower can be quite a wake-up call. This 1970 Charger makes an excellent example. Its 318 was factory rated in 1970 at 230 horsepower (SAE gross). But on the dyno it came just short of 150 horsepower (corrected rear-wheel). Where did that 80 horsepower go?

Må huske på at det mange måter å flå en katt på. Når det gjelder effekt har du både SAE og DIN hester. Tar du en muskelbil fra før oljekrisa og gjør om målinga er tallene ikke såå imponerende lengre. Bare se på gamle Volvoer. De er oppgitt i både SAE og DIN. Der skiller det prosentvis mye. "Sportmotoren B16B ytet 76 hk DIN (85 hk SAE)." - "82 hk/DIN (90 hk/SAE) og 100 hk/DIN (118 hk/SAE)". EDIT3: Her antar jeg at det dreier seg om SAE gross.

 

Det med at f.eks en 70-talls 500cid 8.2L caddy motor bare har 180hk har delvis med målestandard å gjøre, og dels med oljekrisa og at store tall ga dyr bil. Korrigér meg gjerne :)

 

EDIT: må korrigere meg selv litt her. Jeg har sagt noe feil her. Må bare finne ut hva som er korrekt. SAE og DIN er jo nesten likt. Jeg mente å si SAE net og SAE gross. Den ene, som er gammel standard måler uten noen accessories. Altså uten dynamo, air-condition, vasspumpe, propell osv.. I'll be back!

 

PS!! Jeg anbefaler å lese Neptunes langtidsstudie av motorolje. Både inte-ressant og matnyttig. Testes i en bil med innlagte oljefilterskift og analyse av olja op lab. :)

[FE3T]

Etter min mening kommer man ikke utenom overlading som et godt alternativ når "hverdags akselerasjon" skal forbedres.

 

Dessuten finner mange av oss det enklere å ettermontere turbo, enn å forsøke å få fatt i de nødvendige delene til å endre utvekslingen på en vanlig bil.

[Rockern]

Blei overrasket idag når jeg kjørte pv`n min igjen. den har nemlig 4,10:1 i utveskling. Ok; bare så det er segt: den går ikke fælt..

Allikevel er den trimma til rundt 120 hk kanskje. På en kald vinterdag med nedoverbakke, hjemlengsel, sola i ryggen, fritt fall etc

0-100km/t går på ca 10,5 sek.

 

Poenget mitt er bare at, selv om det er morsomt å tråkke gassen i bånn i første gir og å ha alt kruttet med en gang ville jeg MYE heller hatt en mer brukervennlig bakaksel utv. på kanskje 2,75:1 !

4000o/min i 95km/t er ikke moro i lengden. Fakta !

 

Litt ekstra futt blir det riktignok men utrolig slitsom i lengden... bedre å heller gire ned når det gjelder. Men med masse NM slipper man kanskje det??

 

Veldig nyttig artikkel !

 

Ville vært interessant å lese litt mer om ventilstørrelse - porting og denslags da. På hvilken måte påvirker dette nm/hk? Og hva skal man gjøre for å få mer nm på rundt 3500-4000 o/min?

[VCE]

hvis man holder deg til NA (ikke turbo/compressor) så er vel urdtaket "There's no replacement for displacement" skal man ha mye moment på lavt turtall må man ha slagvolum. i PV'n din passer det vel antageligvis med f.eks en B23E med en M46 kasse, da har du "mye" bunndrag og behagelig turtall i 110... :)

[Rockern]

Jepp, er enig der, B 23 og m46 er sikkert den riktige veien å gå. B23 er jo en veldig fin motor med godt dreiemoment og behagelig lynne.

 

Har hørt at det kreves mye ombygging da desverre.. Kanskje noen her har erfaring som er annerledes, si isåfall ifra

 

Noen som vet om "oppskriften" over gjelder alle motorer generelt og om den f.eks er overførbar til en britisk to sylindret motorsykkel-motor fra 1960, 650ccm ?

[FE3T]

Poenget mitt er bare at, selv om det er morsomt å tråkke gassen i bånn i første gir og å ha alt kruttet med en gang ville jeg MYE heller hatt en mer brukervennlig bakaksel utv. på kanskje 2,75:1 !

4000o/min i 95km/t er ikke moro i lengden. Fakta !

 

 

Tror jeg gjerne.

For mange år siden kjørte jeg rundt i en 78 929HT

Bilen hadde en eller annen gang fått bakakselen fra en B1800 pickup, noe som ga real aks opp til 100km/t

Men fikk hue til å verke etter et par timer i 90 km/t da motoren surret i 4000o/m ved den hastigheten på høyeste giret.

 

(Bilen hadde faktisk samme utveksling på 4 gear som den orginalt skulle hatt på 3 gear)

[frangran]

Hei. Har et forslag til de som ønsker å teste ut annen utveksling på bakakselen. Hvis du monterer mindre hjul får du samme effekten. Mindre rulleomkrets tilsvarer høyere nummerisk utveksling(var det ikke sånn?) Da kan man teste dette uten å gjøre tekniske endringer. Dette betyr at man kan ha ett sett med hjul for racing og ett sett for langtur. Det eneste problemet med mindre felger og dekk er at hvis man har store bremser er det ikke sikkert man får plass til disse. Ned en felgstørrelse og laav profil skulle gjøre ganske stor forskjell for de fleste tror jeg. Man skal bare være obs på at om man endrer rulleomkretsen viser ikke speedometeret riktig(men dette kan kalibreres om). Det gjør det ikke hvis man endrer på utvekslingen i akselen heller, så det blir akkurat det samme. Kan derfor være greit å prøve ut først med hjula.

Var en trend i Tyskland for noen år siden med trimmede Kadett c og lignende med små felger typ 13" og brede dekk.

Har noen andre synspunkter på dette?

[Ottesen]

Hei. Har et forslag til de som ønsker å teste ut annen utveksling på bakakselen. Hvis du monterer mindre hjul får du samme effekten. Mindre rulleomkrets tilsvarer høyere nummerisk utveksling(var det ikke sånn?) Da kan man teste dette uten å gjøre tekniske endringer. Dette betyr at man kan ha ett sett med hjul for racing og ett sett for langtur. Det eneste problemet med mindre felger og dekk er at hvis man har store bremser er det ikke sikkert man får plass til disse. Ned en felgstørrelse og laav profil skulle gjøre ganske stor forskjell for de fleste tror jeg. Man skal bare være obs på at om man endrer rulleomkretsen viser ikke speedometeret riktig(men dette kan kalibreres om). Det gjør det ikke hvis man endrer på utvekslingen i akselen heller, så det blir akkurat det samme. Kan derfor være greit å prøve ut først med hjula.

Var en trend i Tyskland for noen år siden med trimmede Kadett c og lignende med små felger typ 13" og brede dekk.

Har noen andre synspunkter på dette?

 

Heisann...

 

Differansen blir nok litt liten..... visst du feks har 2,73 og går opp til 3,73 (mye ja) så ville det nesten blitt som om du hadde 30" dekker og byttet til 13"...

 

Det var satt på spissen, men poenget er at differansen blir for liten...

 

Mvh

[frangran]

Heisann...

 

Differansen blir nok litt liten..... visst du feks har 2,73 og går opp til 3,73 (mye ja) så ville det nesten blitt som om du hadde 30" dekker og byttet til 13"...

 

Det var satt på spissen, men poenget er at differansen blir for liten...

 

Mvh

 

Hei

Har sett nærmere på tabeller over rulleomkrets.

Differansen som er praktisk oppnåelig er ca 10% endring av rulleomkrets uten at det blir noe problem med størrelsen på bremser osv.

Det blir ikke så veldig mye, men jeg tror det skulle være merkbart.:bok

[Ottesen]

Hei

Har sett nærmere på tabeller over rulleomkrets.

Differansen som er praktisk oppnåelig er ca 10% endring av rulleomkrets uten at det blir noe problem med størrelsen på bremser osv.

Det blir ikke så veldig mye, men jeg tror det skulle være merkbart.:bok

 

Jada, merker det nok litt :)

[T/A 455]

EDIT2: Horsepower: Making it Add Up - denne artikkelen tok ordene ut av munnen min :D

 

 

Må huske på at det mange måter å flå en katt på. Når det gjelder effekt har du både SAE og DIN hester. Tar du en muskelbil fra før oljekrisa og gjør om målinga er tallene ikke såå imponerende lengre. Bare se på gamle Volvoer. De er oppgitt i både SAE og DIN. Der skiller det prosentvis mye. "Sportmotoren B16B ytet 76 hk DIN (85 hk SAE)." - "82 hk/DIN (90 hk/SAE) og 100 hk/DIN (118 hk/SAE)". EDIT3: Her antar jeg at det dreier seg om SAE gross.

 

QUOTE]

 

 

Om noe, så sier vell dett ganske mye om hvor feil hestekrefter er som målestokk for om en bil går bra eller ikke. Vet ikke om noen her har lest siste Wheels, der var det en lemans/GTO? med orginal lavcomp 455HO motor på 310 SAE netto hester, dro 1/4 mila på 12,8 sec. Å det er snakk om en bil på 1700kg+

 

1962 Cadillac med 390 motoren på 325 brutto hk klarte å dra 2300 kg Cadillac fra 0-100 på 9sec, ikke akkurat tregt til å nesten være en lastebil. Så noe hester er det da i de gammle bilene, gjelder vell bare å ikke å gå seg bort i prosent regningen :)

 

 

Forøvrig så synes jeg motoropsettet til værdagsakselrasjon var en smule pinglete. Å snakke om en rullekam med en kam på 215 graders durasjon er nå bare tull, fordelene vill i stor grad være oppveid av tyngre løftere og de kraftigere ventilfjærene man må ha.

 

Opsettet kan sikkert være greit for stasjonsvogener på 2 tonn.

 

hmm, litt gammel den her :P

[Bowtietwister]

215 gr. durasjon kan være oppgitt ved 0.50" løft på kammen faktisk.

Denne fella er det lett å falle men kan være enig i at 215 gr. ikke er all verden!

en av mine kjepphester når det gjelder trimming er at alt for mange er så forbasket opptatt av tall og ikke av hvordan kreftene faktisk virker i praksis!

 

Der er liksom ingen som hever øyebryna før motor effekten passerer 1000 hp!

Er et fåtall som faktisk vet hvordan 1000 hp faktisk virker!